أصدر مركز التجارة الدولية حكمًا نهائيًا بشأن المادة 337: لم تتم الموافقة على طلب شركة رينولدز توباكو للحصول على أمر استبعاد مؤقت

أصدرت لجنة التجارة الدولية حكمًا نهائيًا بشأن المادة 337: لم تتم الموافقة على طلب شركة Reynolds Tobacco للحصول على أمر استبعاد مؤقت

قررت لجنة التجارة الدولية بالولايات المتحدة (USITC) عدم تعديل أو إلغاء أو إلغاء الحكم الأولي الصادر عن القاضي الإداري الرئيس (ALJ) بشأن رفض طلب الإغاثة المؤقتة. وهذا يعني أن شركة رينولدز توباكو لا يمكنها منع 35 شركة يشتبه في انتهاكها لبراءات اختراع السجائر الإلكترونية من الاستمرار في بيع أجهزة السجائر الإلكترونية التي تستخدم لمرة واحدة ومكوناتها في الولايات المتحدة.

في 18 ديسمبر، أصدرت لجنة التجارة الدولية الأمريكية (USITC) إعلانًا بأن لجنة التجارة الدولية الأمريكية قررت عدم تعديل أو إلغاء أو إلغاء قرار رئيس القاضي الإداري (ALJ) بشأن الحكم الأولي ("ID"، أي: الحكم رقم (28) بشأن رفض طلب الإغاثة المؤقتة. يعني هذا القرار أن شركة Reynolds (RAI Strategy Holdings, Inc. والشركات التابعة لها) لم تتم الموافقة عليها لتطبيق أمر الاستبعاد المؤقت وأمر الإيقاف والكف عن استيراد وبيع بعض أجهزة السجائر الإلكترونية التي تستخدم لمرة واحدة ومكوناتها.

تم رفع التحقيق من قبل شركة رينولدز توباكو، وهي شركة تابعة لشركة بريتيش أمريكان توباكو، في 22 يوليو 2024، زاعمة أن استيراد وبيع بعض أجهزة السجائر الإلكترونية التي تستخدم لمرة واحدة ومكوناتها من قبل 35 شركة ينتهك حقوق براءة الاختراع الخاصة بها لبراءة الاختراع الأمريكية رقم 11,925,202 . وتشمل الشركات قيد التحقيق العديد من الشركات في الصين وهونج كونج والولايات المتحدة.

وفي نفس الوقت الذي قدمت فيه الشكوى، تقدمت شركة Reynolds Tobacco بطلب للحصول على أمر استبعاد مؤقت وأمر بالإيقاف والكف، في محاولة لمنع هذه المنتجات من الدخول أو الاستمرار في بيعها في السوق الأمريكية أثناء التحقيق.

قبلت لجنة التجارة الدولية الأمريكية القضية وكلفت رئيس المحكمة الإدارية بالتحقيق. ومع ذلك، ونظرًا لتعقيد القضية، صنفت اللجنة إجراء الإغاثة المؤقتة على أنه مسألة "أكثر تعقيدًا" في 29 يوليو 2024. وأنهى بعض المتهمين، مثل كيمسون وبيدي فابور، التحقيق بالتوصل إلى أمر موافقة، ولكن ولا يزال العديد من المتهمين لم يمثلوا أمام المحكمة للرد.

في 19 نوفمبر 2024، أصدر القاضي الإداري حكمًا مؤقتًا ("TEO")، يرفض فيه طلب شركة Reynolds Tobacco للحصول على إعفاء مؤقت. وقضى الحكم بأن:

1. افتقار دعوى انتهاك براءة الاختراع إلى إمكانية النجاح؛

2. وجود خلاف كبير حول صحة براءة الاختراع.

3. فشل المدعي في إثبات أن عدم الحصول على تعويض من شأنه أن يسبب ضررا لا يمكن إصلاحه.

وقدمت رينولدز بعد ذلك وثيقة تعليق، لكنها قالت إنها لن تسعى إلى مراجعة حكم اللجنة.